Aqui vai um roteiro sobre como proceder:

Acesse a página principal da UFG

• No menu à direita, clique em Portal do Aluno;
• Em tipo de vínculo, selecione “aluno de graduação”;
• Selecione a forma de login e preencha os campos solicitados;
• Siga as instruções e faça a avaliação.

Lembre-se que é necessário responder a todas as questões de uma vez, por isso reserve aí uns quinze minutos.

Participem.

Para quem gosta, aqui vai o link para o blog da Nathália, da turma de novas teconologias. http://timingmedia.blogspot.com/

A prova consistirá de 5 questões teóricas. Vocês poderão escolher 3 destas questões para resolver. E a consulta aos textos será permitida. O objetivo da prova será avaliar o domínio conceitual, a capacidade de pensar comparativamente, estabelecendo pertinências entre as idéias e a redação (coesão, coerência e correção gramatical).

Até quinta-feira.

Divirtam-se.

Semana que vem é feriado. E na semana seguinte será o Compeex. Nosso diretor nos informou que não haverá aula na semana do evento.

Como eu havia falado em sala – e depois me esquecido, mas vocês foram rápidos em lembrar – a avaliação (prova) de Teoria e Métodos de Pesquisa em Comunicação será dia 27 de outubro. O trabalho – um anteprojeto de pesquisa completo – será para o final do semestre.

Já a avaliação de Teoria de Comunicação I será dia 25 de outubro, segunda-feira.

E Comunicação e Novas Tecnologias será dia 14 de outubro dia 28 de outubro. próxima quinta-feira.

A matéria para todas as disciplinas será a mesma: todos os textos comentados em aula.

Boa sorte a todos. Dúvidas nos comentários.

Divirtam-se.

“As pessoas não querem que o Google responda perguntas”, disse Eric Schmidt, CEO da empresa, em recente entrevista. “Querem que ele diga o que devem fazer.” Será? Creio que sim.

A ficção científica não previu o Google, mas imaginou computadores capazes de nos guiar. HAL 9000, de 2001 – Uma Odisseia no Espaço dava bons conselhos – até começar a apresentar defeitos. Mas HAL era uma entidade distinta, como o gênio da lâmpada. O Google é uma entidade distribuída, uma membrana de mão dupla, uma ferramenta que altera as regras do jogo. E também é uma imensa corporação.

Nunca vimos nada igual. Gostaríamos que o gênio deixasse o mundo mais navegável. O Google faz isso. O Google não é nosso, o que parece estranho, pois somos seus provedores de conteúdo. Cada busca que fazemos é uma contribuição. Ele é feito de nós, um recife de coral de mentes humanas e do produto delas. Ainda assim torcemos o nariz para a frase de Schmidt.

Estaria ele dizendo que, quando pesquisamos restaurantes, o Google pode dizer “veja um filme”? Se o gênio recomendasse o filme, aceitaríamos. Se o Google fizer isso, ficaremos incomodados e faremos uma nova busca.

Nunca imaginamos que a inteligência artificial seria assim. Raramente previmos que tecnologias deixariam a legislação comendo poeira. Num mundo marcado por mudanças tecnológicas, somos obrigados a legislar após os fatos, enquanto as arquiteturas do futuro são erguidas por entidades como o Google.

Até pouco tempo, o ciberespaço era um “outro lugar” a que íamos de vez em quando, mergulhando nele a partir do mundo físico. Agora o ciberespaço virou do avesso. Colonizou o físico, fazendo do Google uma unidade estrutural em evolução e central à arquitetura não só do ciberespaço, mas do mundo todo. É o tipo de coisa que impérios faziam. Mas impérios não eram órgãos da percepção global. Tinham muitos olhos, mas não eram um só olho multifacetado para toda a humanidade.

O Panóptico, prisão pensada por Jeremy Bentham, é uma metáfora nos debates sobre vigilância digital, mas não é adequado a uma entidade como o Google. O olho-que-tudo-vê de Bentham observa a partir de um ponto central. No Google, somos ao mesmo tempo os vigiados e as células da retina sentinela. Fazemos parte de um super-Estado, pós-geográfico e pós-nacional, que diz não à China. Ou diz sim, dependendo do lucro e da estratégia. Mas nossa participação não chega até aí. Somos cidadãos, mas sem direitos.

Boa parte do debate sobre a entrevista de Schmidt girou em torno de outro comentário: a sugestão de que jovens que se expõem em redes sociais podem precisar de uma nova identidade para a idade adulta. Neste caso, o Google permite que as peças da sociedade se encaixem a esmo, para, depois, serem organizadas até o limite de suas possibilidades, enquanto a construção da arquitetura do novo mundo prossegue.

Se o Google estivesse preocupado com isso, poderia emitir identidades provisórias para as crianças. Ao chegar à maioridade, a pessoa poderia escolher se quer ou não associar a identidade infantil à adulta. A ausência de infância despertaria suspeitas e geraria uma indústria de adolescências falsas, dando lucro a muitos autores de ficção.

Não considero essa hipótese muito realista. E acho desconfortável a ideia de confiar na promessa do Google de jamais associar a sóbria maturidade de uma pessoa à sua juventude selvagem. Imagino que aqueles que cometem indiscrições terão de buscar algo de positivo nessa experiência, enquanto os mais espertos, apropriando-se de pseudônimos, se arrastam rumo a um futuro mais passível de ser incluído numa busca; um futuro no qual o Google, mais do que hoje, nos diga o que fazer a seguir.

Num post já meio antigo, ele publica um artigo no NYT respondendo às críticas feitas pelo Nicholas Carr às teses defendidas por Johnson em “Surpreendente”, que é o texto da aula de hoje. Vale a pena comparar os argumentos.

Comentários?

Mas não vou descuidar de vocês. Amanhã deixarei dois textos no Xerox da Facomb para discutirmos na próxima aula, além daquele abordado na última aula. Depois conversamos sobre reposição. Qualquer coisa deixe um comentário.